Buscando en La Palma - Corrupcion en el valle

LA PALMA - TAZACORTE


La jueza niega la retirada de Cock e Isla Bonita como acusación particular al inicio del juicio de los Tarajales


La jueza niega la retirada de Cock e Isla Bonita como acusación particular al inicio del juicio de los Tarajales


Creado en Martes, 16 Octubre 2018 Escrito por El Time


La primera acción del juicio por el Caso de los Tarajales ha sido aclarar si las empresas Inversiones Cock e Isla Bonita se mantienen como acusación particular del proceso. La jueza ha decidido mantenerlas al ser “posibles perjudicados”, a pesar de que los abogados de todas las partes de la Defensa hayan solicitado lo contrario.

Concretamente, el letrado de la empresa Rentur, propietaria del edificio, puso en duda que Inversiones Cock pueda ser considerada como acusación popular argumentando que Gil no presentó querella alguna en él, pero sí se querelló en otras causas distintas paralelas que incluso ya están archivadas. Como Rentur era el único propietario del edificio en el momento de presentación de esta demanda, han considerado que no pueden sostener acción penal alguna, y por ello una parte de la defensa solicita que Inversiones Cock sea retirada del proceso. 

El Abogado Defensor de Juan Miguel Rodriguez, exteniente de alcalde de Tazacorte, se sumó también a la petición, y además presentó documentos acreditativos de la situación económica de su defendido. Se ha alegado indefensión y se ha pedido la suspensión en base a un documento del registro de la propiedad.

El jurista de Rosendo Luis Brito, arquitecto del Ayuntamiento, se adhirió también a esta petición y por otra parte presentó un certificado de situación urbanística del suelo y del edificio, pidiendo una situación de consolidación en base a la nueva situación del mismo. Ante esto, el fiscal respondió que en el caso de una hipotética demolición no resultaría factible.

El legista de la defensa del Ayuntamiento de Tazacorte también se sumó a la petición de retirada de Inversiones Cock como acusación particular o popular, y recordó que hay titulares dominicales que adquirieron viviendas en el edificio antes de que se les comunicara acción judicial alguna.

En respuesta a todo esto, el fiscal ha aclarado que, salvo Rentur, las otras sociedades de Cock, tras retirarse la acusación de estafa, y quedándose solo el delito contra el territorio, deben quedarse solo como acusación particular, y debe valorarse si podrían o no podrían seguir en el proceso como acusación directa, ya que en caso de ser así se produciría indefensión.

Además, el fiscal aclaró que “no hay indefensión de adquirientes de viviendas en este edificio o nuevos propietarios, ya que han sido adquiridas con posterioridad a la inicio del proceso judicial, y en el caso de declararse la demolición del inmueble se valorarán posibles indemnizaciones para estas personas".

La Defensa de Inversiones Cock sostuvo que “sorprende que después de 10 años que Rentur pretenda quedarse como supuesto único perjudicado, eliminando a Cock y otros posibles afectados, es una falta de lealtad”.

La Defensa de Isla Bonita aclaró que el ofendido o perjudicado es parte de la causa sin necesidad de presentar querella, y recordó que existen autos judiciales previos que consideran a estas dos sociedades como acusación particular.

Tras escuchar todos estos argumentos, la jueza ha concluido que la fase de cuestiones previas, en este inicio de juicio, no era la adecuada para concluir una condición que se ha venido consintiendo casi desde el inicio de la causa, en mayo de 2010.  Explicó también que estas empresas han presentado 12 escritos en base al delito contra la ordenación del territorio, y que estos fueron admitidos y se les dio traslado judicial para que presentaran acusación, por lo tanto esto, que debería resolverse mediante sentencia, no es un problema y no ha supuesto infracción relevante para el derecho a la defensa de Rentur, ni tampoco indefensión de los encausados.

Por otra parte, consideró que los propietarios no tienen la condición de sujetos pasivos porque no son perjudicados directos en el delito contra ordenación del territorio, pero sí se les puede considerar indirectos. Por lo tanto, podrán presentar las acciones civiles donde les corresponda y ser escuchados en el caso de que se motive cualquier acción, como la demolición del lugar, que les afecte.